终身之计,莫如树人

百年大计,教育为本。

这些年互联网教育发展的如火如荼,不少人抓住了趋势,赚得盆满钵满。行业发展好,吸金能力强,这理所应当。但由于发展缺乏足够的监管,市场上劣质教育比比皆是。虽然在市场经济下,劣汰产品很大几率会被淘汰,但这一切还是由消费者的认知决定,而消费者的认知很大一部分来自于他所选择的教育商品,因此教育商品也许更能晃过有效市场的底线。我相信有效市场的最终选择,但以教育为试验品的代价未免太大了。

互联网教育发展正值势头,吸引了很多人想从事教育。设计界某位前辈在课程中对新人说,“你们未来(的高收入),也只能是做教育。”从个人经济上,你很难说他提供了一个错误思路。但纵观整个行业:如果前辈的工作是教育新人,新人学成继续从事教育,只是因为教育行业的特殊性——短期内一套内容可以多次复用,成本低,吸金强,边际效应弱…我想我很难回避这与庞氏骗局的相似性。

当然,真实市场中这种模式很难发生。但师者,传道授业解惑也。不管你是老师、师父,还是师傅,授其业更不忘传其道。否则此类教育,不是杀人,更是诛心。

如果有一天,我有幸跨入教育行业,最好再赚的盆满钵满…我还是会提醒自己,不要忘记教育从业者应该有的初心,或者说必须恪守的,底线。

rgba的透明度叠加算法

前景色(r1,g1,b1,A1)
背景色(r2,g2,b2,A2)
叠加后呈现的颜色(R,G,B,A)

先计算叠加后的透明度:
A=1-(1-A1)×(1-A2)

设Ra,Ga,Ba:
Ra=r1×A1+r2×A2×(1-A1)
Ga=g1×A1+g2×A2×(1-A1)
Ba=b1×A1+b2×A2×(1-A1)

计算叠加后的R,G,B:
R=Ra÷A
G=Ga÷A
B=Ba÷A

所以,叠加后的颜色(R,G,B,A):
R=Ra÷A
G=Ga÷A
B=Ba÷A
A=1-(1-A1)×(1-A2)

设计增长官

我个人认为,传统的市场营销和设计有很多相似之处:老板永远知道有 50% 的工作是浪费的,但是永远不知道是在哪里。市场人员和设计师都很追求方法、专业度、创意、包装,且不怎么关注衡量效果。所以这些现象也给设计师敲响了警钟:如果再保持传统的做事方式,那么也许终有一天,设计师会被产品设计师取代,设计总监会被设计增长官取代。

《破茧成蝶2》

Myth #34: Simple = minimal

原文链接

Simplicity is key to great and innovative product design. But simplicity (reduction of complexity) is way often confused with minimalist style (reduction of elements). In fact, simple looking, minimal product UIs often carry hidden complexity.

Design decisions aiming for reduction can easily introduce more friction and cognitive load, leading to a more complex user experience. Icons without text labels are difficult to understand, non-standard gestures provide no obvious affordance, the minimalist hamburger menu was proven many times to perform poorly.

We should all strive for simplicity, but we must make sure not to oversimplify for the sake of minimalism. As Albert Einstein put it, “Everything should be made as simple as possible, but not simpler.”

Minimalist style doesn’t always lead to product simplicity

  • Julie Zhuo, product design director at Facebook, says that one of the most common design mistakes is “overvaluing simplicity and style at the cost of clarity.” – The 5 Most Common Design Mistakes
  • Tim Brown, CEO of IDEO, makes a clear distinction between minimalism and simplicity: minimalism is a style, “a reaction to complexity whereas simplicity relies on an understanding of the complex.” Minimalism is only skin deep. Simplicity comes from the understanding of the whole experience. – Simple or minimal?
  • In a similar vein, Steven Sinofsky contrasts minimalist design (reducing the surface area of an experience) to frictionless design (reducing the energy required by an experience), saying that “The minimalism is wonderful, but the ability to get going comes with high friction. The Unix philosophy of small cooperating tools is wonderfully minimal (every tool does a small number of things and does them well), but the learning and skills required are high friction.” – Frictionless Design Choices
  • “Less buttons, switches, and options do not make something simple.” says Jason Stirman – Simple and Clean
  • Dan Saffer argues for visible design. He says that “not only are visible designs potentially more valuable, they are potentially more usable as well.” – The Myth of Invisible Design
  • John Maeda writes in his book, The Laws of Simplicity: “On the one hand, you want a product or service to be easy to use; on the other hand you want it to do everything that a person might want it to do. […] The simplest way to achieve simplicity is through thoughtful reduction. When in doubt, just remove. But be careful of what you remove.”
  • More is often…more: “In some cases designs actually need more of something to become simple.[…] Prevailing wisdom suggests that simplicity is about less…removal and reductionism. But simplicity is really about comprehension and clarity of purpose…can we design such that people instantly understand what’s going on and make a confident decision about what to do next?” – What does it mean to be simple?
  • Frank de Jong explains that a minimal UI is only one way to simplicity, and often not the best way: “by forcing a minimalistic design on the provided functionality, an interface feels less simplistic. The reduction of meaningful information leads to confusion, and in the end: a flawed user experience.” – We want more by seeing less
  • Frank Chimero writes: “I am tired of simple things. Simple things are weak. They are limited. They are boring. What I truly want is clarity. Give me clear and evident things over simple things.” – Only Openings
  • Jonas Downey asks why some cluttered, complex products become wildly successful, like Facebook, Craigslist or Photoshop. “The answer is that these products do an incredible job of solving their users’ problems, and their complex interfaces are a key reason for their success.” – Why I love ugly, messy interfaces — and you probably do too

Minimalist UIs that led to complex UX

  • BMW iDrive: The iDrive in-car infotainment control system started with a minimal approach: in the first version, the only control was a turn knob. Later on, due to extensive consumer feedback, 2 extra buttons were added. Now it features 8 dedicated buttons, greatly improving the user experience and driving safety. – iDrive
  • Fitbit Flex: Jesse Weaver examines how the minimalist UI of the Fitbit Flex can put the user experience at risk – When Simplicity Becomes Complexity: 3 Design Lessons From Using a Fitbit
  • The hamburger menu: In the name of minimalism and clean design, moving a mobile app’s navigation into an off-screen menu, called the hamburger menu, can easily cost a good chunk of engagement, as the examples of Zeebox or Facebook show.
  • The overflow menu: it is very similar to the hamburger menu with the added benefit that multiple can be placed on a screen. But “The trouble with overflow menus is that you didn’t actually take anything away, you just obnoxiously obfuscated it.” – Stop the overuse of overflow menus

Zoltan Gocza

写作

设计很像写作。学习设计时,不妨想象自己是在学习写作。

写作需要实现文学价值,商业设计需要实现商业价值。写作开始我们研究的是句式,修辞… 设计开始我们研究的是版式,留白…

很多设计师一直研究设计的画面技巧,不考虑当然也很难考虑最终产生的商业价值,最终限制了自己的专业高度。并且当他们将技巧研究到一定程度,边际收益非常小甚至可以忽虑不记的程度时,还会因此来低估实际更具商业价值的设计。

很多设计师一直疑惑甚至嘲讽为什么相当多的大型设计项目看起来不具他们所谓的“专业性”,(实际上他们指的更像是画面专业性,他们仿佛在考虑文学作品中用了多少排比句式,或者作者写了多少错别字,而这是收益较低的一种做法。)心理学上将这点称为达克效应

可惜的是,很多上了年纪且自视清高的设计师依然如此。

Like tiger like cat

有一天发现:
大学学习了四年设计课程,最后能做出一些所谓有设计感的东西,可期间创作的过程,一直处于一种不正常的痛苦状态。(不正常的痛苦:消耗体力,扰乱思维,留下创伤,同时不会为你下次再遇到他提供任何帮助)

每次创作完成,我的感觉是,作品是蒙出来的,不是理性主导产生。我感到这种迷茫的创作状态对于(非艺术)设计很难做到可持续,同时这种痛苦还会持续消耗我对于设计的热情。
我不知道设计到底是个什么东西,不知道我们为什么要设计。我们只是有一堆所谓的设计技巧,与攻击甲方的语录。
那一刻,心中感到悲凉与恐惧。

审美&创新。

大学期间接触到的设计,概括起来应该是:审美 与 创新。
作业评审,第一步,(视觉)好不好看;第二步,这个作品有什么与众不同;有时会有第三步,可不可行。最后,很多学校走出来的设计师,一辈子都在围绕“视觉美观”与“创新创意”,他们知道自己是设计师,他们需要实现自己的价值,需要不断的通过审美与创新向其他人传递信息,告诉大家“我在设计”。这样概念下产出的作品,嗯,看起来的确挺像个作品。

对于设计理念的本末倒置,让许多设计师一辈子没有摸清设计的概念。
审美是标准,并且不只是视觉审美。听觉可以是美的,嗅觉可以是美的,流程可以是美的,事物的善良也是美的。美不能局限,只抓住最表面能看见的审美,就囚住了自己的设计思维。
创新是结果,是其中一种结果。在已有思路不能解决问题的时候,新方法的产生,带来了创新。有很多方法可以解决问题,创新是其中一种。创新不应该被强调,甚至不应该是首选。强调创新会让解决问题的过程被本末倒置,忽略问题,而强调结果的光鲜亮丽。创新不应是首选,所谓“创新”实现一些设计师个人职业成就的同时,可能会让以前的社会资源被闲置,产生无谓的损失。创新精神应该存在,但他像一个杀手锏,因此关键时刻才会出现。

设计,是解决问题;好的设计,是优雅的解决问题。

设想&计划,无论哪个环节,理性都应主导。包括设计中的灵感,更多是理性思考的沉淀,从意识转移到了潜意识。灵感应该是一种理性知识更快的输出。多么天马行空的建筑家也不会拿着铅笔在纸上『完全随意』乱画,每一根有意无意的线条,都有潜意识设下的规范,只是旁人看不见。甚至,潜意识连你自己也看不见。

如果把设计的 “审美” 与 “创新” 比作感情当中的 “幸福” 与 “新的感情”。表面的登对不一定是真正的幸福,新的感情也不会是时时刻刻都有意追求的。教学生照猫画虎、临摹答案的设计,最终只会让许多设计者一辈子都陷在围城里,走不出去。继续教授学生设计技巧,但在这之前,告诉或者提醒我们,设计的目的。

设计:我要做的究竟是什么?

通过设计帮助原本粗糙的事物(比如路边小摊)提升质感,俗称的有逼格,并不是要用一些手法烘托出吓人的、敬畏的、苹果发布会般的氛围,而是需要帮助其传递它原本的、真实的、应有的、或者期待被人看到的感觉。

很多时候我们不知如何下手、只是因为我们不知道自己需要做的,究竟是什么。

分析需要传递的气质,然后传递到位。

品质,并不意味着高高在上。

看他们帮一家猪肉店做的思考:

駐村不是藝術家的專利!設計師快閃奈良,以共享為概念為地方豬肉品牌打造簡約活潑新印象

2017年的「Design Camp in NARA Japan 」设计师驻村计画,找来台湾、新加坡与马来西亚共三组设计师,在有限的时间内,一同深入奈良县东吉野村与当地设计师合作,向在地商家企业提出「沟通设计」新方案,企图透过设计将品牌价值传达出去,让在地国际化。其中由新加坡设计事务所Roots的Jonathan Yuen与在地设计师Kensuke,共同为猪肉品专卖店「ばあく」(Baaku)重塑品牌形象而设计的CIS识别系统,于目前正积极透过当地政府募资,非常有望在不久被具体实践。

(Design Camp昰「DOOR to Asia」设计师驻站计画延伸出来的地方活化快闪计画。DOOR to Asia自2015年起每年集结8位来自亚洲各地的设计师,在背景调查与实际执行只有6天的时间内与4组特定区域业主合作,协力针对地方问题找出答案。对于设计师来说,提供了一个思考、面对区域活化和灾区重建的机会,而计划本身就像是替地方与设计师打开了一扇大门,透过设计突破语言界限,带来小而有力的希望。)

引文地址:https://www.shoppingdesign.com.tw/post/view/3430

设计从选择客户就已经开始了

迈克尔·贝鲁特说:“与聪明的人共事”

在一定程度上,(非专业)设计点评不仅阻碍了一大群优秀的设计师创造优秀的设计,同时也让更多的浮躁的设计新人终日抱怨被点评而忽略了对于自己的提升和对于作品质量的追求。

选择客户类比为摄影的前期准备,设计过程为拍摄中,提案与反馈与解释为摄影后期。三步当中的每一步都共同组成了一个标准化设计流程。

设计师需要听取意见(但不一定是采纳),同时希望意见是理性(但不要求一定有效)以保证设计效率与信息整洁度。同时需求方能对设计师给予绝对的相信与尊敬,所有的疑虑都应在合同签署前被全部解决(需求执行从选择设计师起就已经开始了)。追求自己提出的疑问是简洁有效的,时刻提醒自己需要对言论负责(《论扯淡》[美] 哈里·G·法兰克福 ),为设计师保留尽可能的最终决定权。

提出需求,而不是要求。

若一个设计师不够优秀,没有对作品终身负责的态度,他应该不在我们的讨论范围之内。