rgba的透明度叠加算法

前景色(r1,g1,b1,A1)
背景色(r2,g2,b2,A2)
叠加后呈现的颜色(R,G,B,A)

先计算叠加后的透明度:
A=1-(1-A1)×(1-A2)

设Ra,Ga,Ba:
Ra=r1×A1+r2×A2×(1-A1)
Ga=g1×A1+g2×A2×(1-A1)
Ba=b1×A1+b2×A2×(1-A1)

计算叠加后的R,G,B:
R=Ra÷A
G=Ga÷A
B=Ba÷A

所以,叠加后的颜色(R,G,B,A):
R=Ra÷A
G=Ga÷A
B=Ba÷A
A=1-(1-A1)×(1-A2)

硬派健身

接触到一个很有趣的概念:硬派健身。预感它会是一个很好的直觉泵。

我总结了几点关于阅读的看法:

首先,阅读的独特性在于其表达的形式相比其他媒介会更加抽象,不抽象就无法深入思考,因此阅读会是一个深入思考的开始。

然后,今天的信息时代,即使是对文字有执着的受众,也可以通过更多的媒介传递选择在时间空间思考节奏上更适合自己的方式,比如微博、公众号、得到等,不只局限于传统书籍。

最后,阅读本身是一个思考方法,不过脱离结果的方法是没有任何价值的。不得不说,数字对人有很大的吸引力,因此很多人会因为已读书籍的数量感到自豪,逐渐本末倒置。条条大路通罗马,但我不想刻意追求走更多数量的路。不过很多时候,即使知道追求数量毫无用处,还是会不自觉的盯着数字。这也许是写进基因的。

湛庐文化的slogan很让人兴奋:与聪明的人共同进化。湛庐文化出版物中有很多优秀的思考、通识类书籍,可惜的是这类高质量书籍在表现层上与励志、鸡汤、成功学书籍很像,个人感觉“道理都懂”、“读了也无法实践”。当然,它们和成功学这类精神鸦片是截然不同的,可是为什么也容易给人留下“好看却没用”的印象呢。

我理解:书的价值不在于文字本身,也不止在于作者的思想,而是在于和作者思想对话的过程。对话引发思考,思考让我们赞同、反对或持疑,深刻的赞同、反对与持疑让我们理清逻辑,形成新的知识。知识形成方法,方法让我们在进行工作时更加正确、高效。(这里的工作可泛指任何事情)

然而,方法只能排除一些错误选项,指明目标,降低无谓劳动。方法论很难减少我们完成工作面临的必须劳动量。也就是说单纯方法很难让人体会到不劳而获。

我们很多时候阅读一本书,是希望它可以帮助自己 舒适地  改变现在的窘境,这是一种不劳而获的心态。

在知乎看见一个的答案,“只读,不实践,是很难带来改变的”,单独这句话很多人听过,却无法深刻理解,我推测是它无法在我们大脑建立形象的逻辑关系,无法内化产生行动。(有趣的是,这句话本身也受到这句话传递的信息的限制)

他接着说:“想想你读《硬派健身》,难道看完文字就能长出肌肉吗?”

嗯,很好的直觉泵。

设计增长官

我个人认为,传统的市场营销和设计有很多相似之处:老板永远知道有 50% 的工作是浪费的,但是永远不知道是在哪里。市场人员和设计师都很追求方法、专业度、创意、包装,且不怎么关注衡量效果。所以这些现象也给设计师敲响了警钟:如果再保持传统的做事方式,那么也许终有一天,设计师会被产品设计师取代,设计总监会被设计增长官取代。

《破茧成蝶2》

Myth #34: Simple = minimal

原文链接

Simplicity is key to great and innovative product design. But simplicity (reduction of complexity) is way often confused with minimalist style (reduction of elements). In fact, simple looking, minimal product UIs often carry hidden complexity.

Design decisions aiming for reduction can easily introduce more friction and cognitive load, leading to a more complex user experience. Icons without text labels are difficult to understand, non-standard gestures provide no obvious affordance, the minimalist hamburger menu was proven many times to perform poorly.

We should all strive for simplicity, but we must make sure not to oversimplify for the sake of minimalism. As Albert Einstein put it, “Everything should be made as simple as possible, but not simpler.”

Minimalist style doesn’t always lead to product simplicity

  • Julie Zhuo, product design director at Facebook, says that one of the most common design mistakes is “overvaluing simplicity and style at the cost of clarity.” – The 5 Most Common Design Mistakes
  • Tim Brown, CEO of IDEO, makes a clear distinction between minimalism and simplicity: minimalism is a style, “a reaction to complexity whereas simplicity relies on an understanding of the complex.” Minimalism is only skin deep. Simplicity comes from the understanding of the whole experience. – Simple or minimal?
  • In a similar vein, Steven Sinofsky contrasts minimalist design (reducing the surface area of an experience) to frictionless design (reducing the energy required by an experience), saying that “The minimalism is wonderful, but the ability to get going comes with high friction. The Unix philosophy of small cooperating tools is wonderfully minimal (every tool does a small number of things and does them well), but the learning and skills required are high friction.” – Frictionless Design Choices
  • “Less buttons, switches, and options do not make something simple.” says Jason Stirman – Simple and Clean
  • Dan Saffer argues for visible design. He says that “not only are visible designs potentially more valuable, they are potentially more usable as well.” – The Myth of Invisible Design
  • John Maeda writes in his book, The Laws of Simplicity: “On the one hand, you want a product or service to be easy to use; on the other hand you want it to do everything that a person might want it to do. […] The simplest way to achieve simplicity is through thoughtful reduction. When in doubt, just remove. But be careful of what you remove.”
  • More is often…more: “In some cases designs actually need more of something to become simple.[…] Prevailing wisdom suggests that simplicity is about less…removal and reductionism. But simplicity is really about comprehension and clarity of purpose…can we design such that people instantly understand what’s going on and make a confident decision about what to do next?” – What does it mean to be simple?
  • Frank de Jong explains that a minimal UI is only one way to simplicity, and often not the best way: “by forcing a minimalistic design on the provided functionality, an interface feels less simplistic. The reduction of meaningful information leads to confusion, and in the end: a flawed user experience.” – We want more by seeing less
  • Frank Chimero writes: “I am tired of simple things. Simple things are weak. They are limited. They are boring. What I truly want is clarity. Give me clear and evident things over simple things.” – Only Openings
  • Jonas Downey asks why some cluttered, complex products become wildly successful, like Facebook, Craigslist or Photoshop. “The answer is that these products do an incredible job of solving their users’ problems, and their complex interfaces are a key reason for their success.” – Why I love ugly, messy interfaces — and you probably do too

Minimalist UIs that led to complex UX

  • BMW iDrive: The iDrive in-car infotainment control system started with a minimal approach: in the first version, the only control was a turn knob. Later on, due to extensive consumer feedback, 2 extra buttons were added. Now it features 8 dedicated buttons, greatly improving the user experience and driving safety. – iDrive
  • Fitbit Flex: Jesse Weaver examines how the minimalist UI of the Fitbit Flex can put the user experience at risk – When Simplicity Becomes Complexity: 3 Design Lessons From Using a Fitbit
  • The hamburger menu: In the name of minimalism and clean design, moving a mobile app’s navigation into an off-screen menu, called the hamburger menu, can easily cost a good chunk of engagement, as the examples of Zeebox or Facebook show.
  • The overflow menu: it is very similar to the hamburger menu with the added benefit that multiple can be placed on a screen. But “The trouble with overflow menus is that you didn’t actually take anything away, you just obnoxiously obfuscated it.” – Stop the overuse of overflow menus

Zoltan Gocza

试着写作

设计很像写文章。学习设计时,不妨想象自己是在学习作文。

写作需要实现文学价值,商业设计需要实现商业价值。写作开始我们研究的是句式,修辞… 设计开始我们研究的是版式,留白…

很多设计师一直研究设计的画面技巧,不考虑当然也很难考虑最终产生的商业价值,最终限制了自己的专业高度。并且当他们将技巧研究到一定程度,边际收益非常小甚至可以忽虑不记的程度时,还会因此来低估实际更具商业价值的设计。

很多设计师一直疑惑甚至嘲讽为什么相当多的大型设计项目看起来不具他们所谓的“专业性”,(实际上他们指的更像是画面专业性,他们仿佛在考虑文学作品中用了多少排比句式,或者作者写了多少错别字,而这是收益较低的一种做法。)心理学上将这点称为达克效应

可惜的是,很多上了年纪且自视清高的设计师依然如此。

Like tiger like cat

有一天发现:
大学学习了四年设计课程,最后能做出一些所谓有设计感的东西,可期间创作的过程,一直处于一种不正常的痛苦状态。(不正常的痛苦:消耗体力,扰乱思维,留下创伤,同时不会为你下次再遇到他提供任何帮助)

每次创作完成,我的感觉是,作品是蒙出来的,不是理性主导产生。我感到这种迷茫的创作状态对于(非艺术)设计很难做到可持续,同时这种痛苦还会持续消耗我对于设计的热情。
我不知道设计到底是个什么东西,不知道我们为什么要设计。我们只是有一堆所谓的设计技巧,与攻击甲方的语录。
那一刻,心中感到悲凉与恐惧。

审美&创新。

大学期间接触到的设计,概括起来应该是:审美 与 创新。
作业评审,第一步,(视觉)好不好看;第二步,这个作品有什么与众不同;有时会有第三步,可不可行。最后,很多学校走出来的设计师,一辈子都在围绕“视觉美观”与“创新创意”,他们知道自己是设计师,他们需要实现自己的价值,需要不断的通过审美与创新向其他人传递信息,告诉大家“我在设计”。这样概念下产出的作品,嗯,看起来的确挺像个作品。

对于设计理念的本末倒置,让许多设计师一辈子没有摸清设计的概念。
审美是标准,并且不只是视觉审美。听觉可以是美的,嗅觉可以是美的,流程可以是美的,事物的善良也是美的。美不能局限,只抓住最表面能看见的审美,就囚住了自己的设计思维。
创新是结果,是其中一种结果。在已有思路不能解决问题的时候,新方法的产生,带来了创新。有很多方法可以解决问题,创新是其中一种。创新不应该被强调,甚至不应该是首选。强调创新会让解决问题的过程被本末倒置,忽略问题,而强调结果的光鲜亮丽。创新不应是首选,所谓“创新”实现一些设计师个人职业成就的同时,可能会让以前的社会资源被闲置,产生无谓的损失。创新精神应该存在,但他像一个杀手锏,因此关键时刻才会出现。

设计,是解决问题;好的设计,是优雅的解决问题。

设想&计划,无论哪个环节,理性都应主导。包括设计中的灵感,更多是理性思考的沉淀,从意识转移到了潜意识。灵感应该是一种理性知识更快的输出。多么天马行空的建筑家也不会拿着铅笔在纸上『完全随意』乱画,每一根有意无意的线条,都有潜意识设下的规范,只是旁人看不见。甚至,潜意识连你自己也看不见。

如果把设计的 “审美” 与 “创新” 比作感情当中的 “幸福” 与 “新的感情”。表面的登对不一定是真正的幸福,新的感情也不会是时时刻刻都有意追求的。教学生照猫画虎、临摹答案的设计,最终只会让许多设计者一辈子都陷在围城里,走不出去。继续教授学生设计技巧,但在这之前,告诉或者提醒我们,设计的目的。

小偷

图洛克说:

“贼对社会产生什么害处?我们都知道,贼偷东西当然不对,但从经济学的角度看,贼并没有减少资源的总量,他只不过是把资源从一个人的口袋转到另外一个人的口袋而已?贼之所以对社会有害出,最重要的原因,是由于贼的存在,人们增加了做锁的成本。社会为了防范这些贼,得消耗资源,而贼为了偷东西,也要进一步小号其他资源。所有这些资源都是社会不得不付出的净损失。”

图洛克说的锁不止局限在物理意义上,还包括人们为了防止小偷偷东西而做的一系列防范行为,这些行为都会产生成本。同时小偷偷盗行为本身所花的努力,最后甚至会大于被偷到财务本身的价值,因此这些财物本身的价值就荡然无存了,这些努力对于人类社会的发展是没有正的贡献的。因此上述行为都造成了社会的无谓损失。

同时,价格有三个主要作用:

传递短缺的信息;指导人们选择不同的方式进行生产;解决奖惩问题(财富的分配方式)。

而其中最重要的一个作用就是解决财富分配问题,财富如何分配将决定社会能产生多少的财富。因为小偷的存在,价格本身决定的财富分配方式受到了干扰,社会可能产生的财富总量也会受到负的干扰,因此小偷将会为社会带来多的损失。

联结

几百年来,我们一直坚信:艺术和哲学是人类存在的根基,而科学和技术只是文明的外延。我们总是听人说,对美的体验和洞察只能通过艺术来获得,但艺术又从何而来?它难道不是一种二手的、有限的描绘,其源头正是对广阔世界直接的观察与体验?知识能为这些观察赋予重大的意义。看到昆虫振翅、阿米巴虫分裂、胎儿成形,你或许会惊叹于自然的奇妙;但只有去追寻这些现象背后的原理,你才能体验到最强烈的震撼。

联结